|
|
|
Środa
15.10.2008nr 289 (1172 ) ISSN 1734-6827 Dyskusje problemowe Temat: UCHWAŁA (NOWY TEMAT) Autor: Kulwap godzina: 14:26 Czy poniższa treśc uchwały ustalającej zasady wydawania "odstrzałów" jest poprawna czy zawiera błędy, które należołoby usunąc?: "Upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego w Imieniu Zarządu Koła wydaje Łowczy Koła. W uzasadnionych przypadkach upoważnienie moze wydac Prezes Koła. Upowaznienie jest drukiem scisłego zarachowania, wydaje się na okres 2 (dwóch) miesiecy z możliwością przedłuzenia na okres 1 (jednego) miesiąca. Dla gościa na okres 2 (dwóch) tygodni z możliwością przedłuzenia na okres 2 (dwóch) tygodni. W/w dokument może byc wydany dopiero po rozliczeniu się ze Skarbnikiem Koła z poprzedniego dokonanego odstrzału. Rozliczenie nie moze trwac dłużej jak miesiąc od dokonania odstrzału. Jednoczesnie zobowiązuje się mysliwego do zgłoszenia dokonanego ostrzału Łowczemu Koła w ciagu 24 godzin od chwili strzelenia. Ponadto upowaznienie moze byc wydane po uzyskaniu pozytywnej opinii od Gospodarza Łowiska, jak również może byc cofniete za naruszenie przepisów lub etyki łowieckiej. Niniejsza uchwała anuluje poprzednie uchwały w tym zakresie." Autor: J.B godzina: 14:39 NIE Autor: Kulwap godzina: 14:41 "Nie" zawiera błędów. Tak? Autor: azil godzina: 14:47 Kulwap! Wiem o co chodzi, ale dajmy czas na "eksperckie" wypowiedzi innym uczestnikom! Autor: J.B godzina: 14:47 Wg mnie zawiera błędy Stasiu. Poczekajmy na mędrców, cóż oni napiszą. Autor: wilk21 godzina: 15:07 Biurokracja :)))) To sobie ludzie potrafią utrudniać życie ! Statut PZŁ nie wystarcza ? ( zbyt skomplikowany ? ), ja bym jeszcze dodał, że najlepiej przed wydaniem każdego odstrzału zasięgać opinii i informacji od Łowczego Okręgowego PZŁ - właściwego dla danego członka koła :)))) A Skarbnikowi - to na początku roku, obligatoryjnie nalezy dokoanć przelewu za 3 byki, 6 kozłów 9 dzików, 1 cielaka, 2 koźlaki, 1 bażanyta 1/2 kaczki itd. :)))) A co - jak szaleć, to szaleć ! :)))) Będziemy bardziej etyczni, i od razu można karać się ....... :)))) ! Autor: Mark - 2 godzina: 15:30 Początek dobry, ale od tego miejsca: "Jednoczesnie zobowiązuje się mysliwego do zgłoszenia dokonanego ostrzału Łowczemu Koła w ciagu 24 godzin od chwili strzelenia. Ponadto upowaznienie moze byc wydane po uzyskaniu pozytywnej opinii od Gospodarza Łowiska, jak również może byc cofniete za naruszenie przepisów lub etyki łowieckiej. Niniejsza uchwała anuluje poprzednie uchwały w tym zakresie." To zaczyna się robić i śmiesznie i strasznie - toż to Gospodarz Łowiska najważniejsza osoba jest w tym kole - ciekawym co na to Prezes?. No i "śmierdzi" tu niemożebnie tym naszym słynnym "niekolezeństwem" - tylko teraz jakoś tak inaczej to "ubrano". Do kosza z nią i tyle. D.B. Autor: azil godzina: 15:54 Mark -2 Może i śmierdzi, ale jak za każdym razem będzie transportował przez całą wieś - dzika na holu za samochodem, albo zostawiał dla kolegów pod amboną "śmierdzące prezenty", bo mu sie szukac nie chciało? Takie "orły" też polują! DB Autor: azil godzina: 16:30 To nie była odpowiedź na pytanie Kulwapa! Autor: wilk21 godzina: 16:33 Ad. azil Ciekawi mnie zdanie takiego EKSPERTA jak Ty :)))) ! Jak dzieci, wiem - ale nie powiem. :)))), Wy STARZY powinniście nam MŁODYM być " kagankiem " wiedzy :)))) tzw. " światełkiem w tunelu " , a tak to zostaje nam tylko po .... omacku :)))) po ciemku - to można ...... :)))) Autor: Kulwap godzina: 16:39 azil! Nie wiem jak to robisz ale Twoje posty umieszczaja sie chyba nie pod tymi wypowiedziami do których sie odnoszą. I wobec tego "nie wiem o czym sie do mnie rozmawiasz". Autor: azil godzina: 16:57 Kulwap – wybacz, ale czuje w pobliżu „SZCZYNY”, dlatego: Post usunięty przez użytkownika. Przyczyna: uzasadniona niechęć konwersacji z innym użytkownikiem. Autor: wilk21 godzina: 17:00 węch ( czy aby tylko ? ) niektórych STĘPIAŁ :)))) Autor: Mark - 2 godzina: 17:09 Ad: azil Otrzymanie zezwolenia na odstrzał jest niezbywalnym prawem myśliwego - jeżeli wszelkie jego zobowiązania wobec koła i PZŁ są uregulowane. I żaden Gospodarz Obwodu nie ma nic do tego, a jeżeli ma, to wskaż na jakiej podstawie prawnej - bo ta uchwała powinna być uchylona w trybie nadzoru przez ZO. Natomiast jeżeli dany myśliwy nie przestrzega obowiązującego prawa - to od tego są stosowne paragrafy - KK, KW i inne ustawy i rozporządzenia - oraz odpowiednio do tego powołane służby do nadzoru nad jego przestrzeganiem. A WZ koła nie ma w swoich kompetencjach "poprawiania" prawa powszechnie obowiązującego lub tworzenia własnego a do tego nie zgodnego z powszechnie obowiązującym. I to na tyle w tym temacie. D.B. Ps: A jak sobie ktoś za samochodem ciągnie dzika przez wieś (na drodze publicznej) - to powinien mu na chwoście powiesić czerwoną chorągiewkę (szmatkę) - zgodnie zresztą z Kodeksem Drogowym :):):). Autor: azil godzina: 17:24 Mark - 2 To nie była odpowiedź – napisałem wyraźnie! Dotyczyło etyki - bez powiązania z przytoczoną uchwałą, którą określiłeś "niekoleżeństwem". Skarbnik istotny, jeżeli za tuszę na użytek własny pieniędzy nie wpłacił, to zalega z należnymi wpłatami. Bez odbioru Autor: Rafał J. godzina: 17:51 A już myślalem, że gorszych zasad , jak w pewnym kole, w którym mam przyjemność czasem polować, nie można opracować i wdrożyć w życie. Kulwap ! Nie wiem czy Cię pocieszę, czy nie, ale te u Ciebie uchwalone zasady, to ogólnie rzecz biorąc ... pseudozasady. Brakuje mi tam jeszcze chyba tylko konieczności uzyskania aprobaty .. księgowej. Szok. Autor: Kulwap godzina: 18:06 RafałJ Gwoli prawdy: mnie ta uchwała w żaden sposób nie tyczy ale nie ma to znaczenia. Autor: azil godzina: 18:14 Pomijając aspekt prawny uchwały, wyraźnie widać, jakie "problemy" występują w tym kole i "determinację" z jaką członkowie chcą dyscyplinować „niektórych” myśliwych. Przecież tą wadliwą uchwałę przegłosowała większość na WZ Autor: Rafał J. godzina: 20:06 Otóż to - ta wszechmocna większość, na którą często nie ma siły. Ona, przy aprobacie władz zwierzchnich, wzystko może. Autor: HYRA godzina: 20:48 Kulwap. Powinieneś określić w którym KŁ lub conajmniej w którym okregu dokonano uchwalenia takiego "aktu" prawnego. Bo jeżeli ta uchwała powstała i została uchwalona w takich okręgach jak na przykład szczeciński /bez odbioru/ lub bialski to należy uznać ją jako standartową i zgodną z prawem. Jeżeli miało to miejsce w innych okregach, to należy ją uznać jako wyjątek potwierdzający regułę dotyczącą w/w okręgów. Tak na poważnie: treść uchwały jest radosną twórczością najprawdopodobniej nie kopetentnego łowczego, który nie zważając na przepisy statutowe i logikę, próbuje tworzyć prawo wg własnych teorii. Walne zebranie najczęściej przegłosuje każdą uchwałę, a już napewno taką przy której należałoby dość długo dyskutować. Nie jednokrotnie miałem okazję podziwiać kolektyw ZW zatwierdzający idiotyczne uchwały tworzone przez takowych łowczych potrafiących "sprzedzć" wyprodukowany przez siebie bubel. I tu kłania się rola ZO, z czym również jest różnie. Pozdrawiam. DB. Autor: Piotr Gawlicki godzina: 21:13 Chciałbym przypomnieć Kolegom, szczególnie tym, którzy nie zostawiają suchej nitki na cytowanej wyżej uchwale, że zgodnie z par. 53 pkt 10 Statutu PZŁ (www.lowiecki.pl/prawo/statut/statut_new.pdf), do wyłącznej kompetencji WZ należy ..."ustalanie zasad wydawania zezwoleń na polawania indywidulane".... Jak się wczytać w poszczególne zapisy tej uchwały, korzysta ona w pełni z w/w zapisu statutowego i ustala po prostu w tym kole zasady wydawania upoważnień na polowania indywidualne. Statut PZŁ nie mówi, czy uchwalane przez WZ zasady mogą formułować jakiekolwiek warunki, czy może być tylko jeden warunek, czy też więcej, ale nie ma watpliwości, że wszystkie warunki zawarte w tej uchwale dają się podciągnąc pod pojęcie "zasad wydania upoważnienień". W aspekcie formalno-prawnym, uchwale tej nie można niczego zarzucić. Problemy z tą uchwałą mogą powstać na etapie jej realizacji, jeżeli zarząd zechce wykonywąć te uchwałę w obszarach regulowanych przez przepisy wyższej rangi, ale czy rzeczywiście powstaną zależy od zarządu koła. W kolejności spraw podniesionych uchwałą:
Autor: Kulwap godzina: 21:37 OK! W jaki sposób ów zarząd ocenia kto naruszył a kto nie przepisy statutu czy etyki bedące podstawą odmowy wydania odstrzału? Kto jest w takim przypadku sędzią "ostatecznym"? Autor: azil godzina: 21:41 W a d l i w o ś ć jej polega właśnie na tym, że cyt: „jak również może być cofniete za naruszenie przepisów lub etyki łowieckiej” - usurpując bezwarunkowo jej wykonanie bez procedury karania prze zarząd. Autor: Piotr Gawlicki godzina: 21:43 Odpowiadam Kulwapowi, sędzią ostatecznym jest procedura karania karami porządkowymi, w tym zawieszeniem w prawie do wykonywania polowania, a kolejnymi instancjami tej procedury są zarząd, WZ w postępowaniu odwoławczym i ZO w postępowaniu nadzorczym. A stawiać zarzuty naruszenia przepisów statutu czy etyki może każdy członek koła, ale czy taki zarzut zamieni się na zawieszenie w prawie do polowania zadecyduje procedura, o której wyżej. Autor: Rafał J. godzina: 23:23 Piotrze Gawlicki! Skoro ustawa Prawo łowieckie wyraźnie stwierdza, że: „Art. 42b. 1. Termin rozpoczęcia i zakończenia polowania indywidualnego oraz ilość i gatunek pozyskanej zwierzyny podlega wpisowi w książce ewidencji pobytu na polowaniu indywidualnym, którą zobowiązani są posiadać dla każdego obwodu dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich”, i nie daje delegacji do dalszego uszczegółowiania kwestii związanej z jeszcze innym zgłaszaniem dokonanego odstrzału (poza wpisem do upoważnienia), to każde takie uszczegóławianie, w postaci nawet uchwały WZ, można śmiało uznać wręcz za sprzeczne z postanowieniami ustawy. Materia uregulowana ustawą nie podlega dalszym (niższym) uregulowaniom. Co stoi na przeszkodzie, aby łowczy skorzystał z wpisu do książki ewidencji polowań indywidualnych? Podobnie przedstawia się sprawa, która niestety istnieje jeszcze w wielu kołach, a dotycząca meldowania telefonicznego łowczemu o wyjeździe w łowisko na polowanie. Pisałem o tym wielokrotnie. Inna kwestia: Co to jest „poprzednio wykonany odstrzał”? Co to znaczy „rozliczyć się w ciągu miesiąca z dokonanego odstrzału”? Rozporządzenie MINISTRA ŚRODOWISKA z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz wyraźnie mówi : „§ 22 ust. 5 Myśliwy jest obowiązany zwrócić wydającemu upoważnienie po jego wykorzystaniu lub utracie przez nie terminu ważności”. Cóż jeszcze można tu dodać, skoro ustawodawca nie przewiduje takiej możliwości? Poza tym: Co interesuje przeciętnego myśliwego jakieś rozliczenie z gospodarzem łowiska z prac gospodarczych? Poza samym jego powołaniem (patrz: § 64 pkt 10 Statutu PZŁ), chyba żadne źródło prawa łowieckiego nie wspomina nawet o jakichkolwiek jego kompetencjach, więc w zasadzie żadnych nie może posiadać. A w dodatku uzależniać od jego , jakby nie było, decyzji kwestię wydania następnego odstrzału, to już czysta paranoja. Myśliwy rozlicza się z należności finansowych przed zarządem koła, a nie przed skarbnikiem, łowczym, gospodarzem czy księgową. Sprawą członków zarządu koła jest opracowanie sprawnego przepływu informacji i tylko on – zarząd - może na pewnym etapie interpretować tę kwestię. Nikt inny – pojedynczo czy dwójkami. Autor: Rafał J. godzina: 23:25 Piotrze Gawlicki ! I Ty taką uchwałę uważasz prawie w całości za „dopuszczalną” ? Przecież to knot w najczystszym wydaniu !!! Kompletnie nie mogę się z Tobą zgodzić, gdy stwierdzasz, że: „Statut PZŁ nie mówi, czy uchwalane przez WZ zasady mogą formułować jakiekolwiek warunki, czy może być tylko jeden warunek, czy też więcej, ale nie ma wątpliwości, że wszystkie warunki zawarte w tej uchwale dają się podciągnąć pod pojęcie "zasad wydania upoważnień". W aspekcie formalno-prawnym, uchwale tej nie można niczego zarzucić”. Prezentuję pogląd, że skoro w kompetencji tylko walnego zgromadzenia leży ustalanie zasad wydawania odstrzałów, to każda zasada, która towarzyszy wydawaniu odstrzałów, a nie pochodzi od walnego zgromadzenia, jest zasadą sprzeczną z zapisem Statutu PZŁ ! Autor: Piotr Gawlicki godzina: 23:40 ad Rafał J.) Nie podzielam opisanych zastrzeżeń. Autor: Rafał J. godzina: 23:43 Oczywiście każda zasada uchwalona przez WZ musi być zgodna z prawem łowieckim. Autor: Rafał J. godzina: 23:44 Piotrze Gawlicki ! I takie jest Twoje prawo. Autor: Rafał J. godzina: 23:45 Rozumiem, że nie przytoczysz tego argumentów? |