|
|
|
Niedziela
16.05.2010nr 136 (1750 ) ISSN 1734-6827 Wiedza i edukacja Temat: BOJKOT (NOWY TEMAT) Autor: tadys ( BT ) godzina: 08:55 10 cz³onków ko³a przyby³ych na WZ nie podpisa³o listy i w ten to sposób spowodowa³o,¿e Walne siê nie rozpoczê³o i nie odby³o, albowiem zabrak³o do qworum 1 osoby. Co Koledzy na to??? Autor: ko-s godzina: 09:18 Podzieliæ ko³o. Autor: jurek123 godzina: 09:34 Przy takim uk³adzie si³ wygl±da na to ¿e co¶ niedobrego dzieje siê w kole. Nie ma innej rady jak dogadaæ siê z grup± oponentów i spokojnie sobie wyja¶niæ na Walnym.No ale skoro Walnego nie mo¿na rozpocz±æ to wypada by znalaz³ siê jeden rozs±dny z autorytetem i przed Walnym porozmawia³.Zapewne trzeba bêdzie podzieliæ siê w³adz± by konflikt za³agodziæ bo je¶li nie no to wojna wyniszczaj±ca. Pozdrawiam Autor: piêta godzina: 10:21 Jakie to ko³o i z jakiego okrêgu? Autor: tadys ( BT ) godzina: 10:27 s± ¿±dni w³adzy, a przewodzi by³y prezes licz±cy 84 ..., rozmowy nie skutkuj±, nie docieraj± argumenty i prosby o poszanowania prawa, stek paszkwili na wszystkich frontach.... Autor: Patek godzina: 10:51 Poprosiæ pisemnie Policjê w imieniu ZK, o badania dla tego 84-latka Autor: Mark - 2 godzina: 11:02 Ad: Patek A co podaæ jako dowód na potrzebê zbadania - niepodpisanie listy czy anonimy ?. Do czego¶ takiego trzeba mieæ "mocniejsze" dowody - aby nie wyl±dowaæ samemu w s±dzie za np. pomówienia. Nie o¶mieszajmy siê - najpierw postaraæ siê "odizolowaæ" by³ego prezesa a potem dogadaæ siê z reszt± - tak jak radzi Jurek. Je¿eli pozostanie ze dwóch trzech oponentów, to sprawa na dobrej drodze. DB. Autor: cynik godzina: 11:06 Je¶li ma 84, to ....poczekaæ ........ Je¶li ma zbyt dobre zdrowie, to...........poddusiæ .........:-))) Autor: Andrzej godzina: 12:25 Przyj±æ 3 nowe osoby do ko³a, albo przynajmniej u¿yæ tego argumentu w rozmowach. Autor: Trojak godzina: 15:51 Kto mówi, ¿e Walne musi siê odbyæ w takim a takim terminie? - Takie s± regu³y demokratyczne, wynikaj±ce ze statutu; dobrze, ¿e choæ na tym szczeblu. Grupa owych 10 ma widocznie szersze poparcie, skoro ju¿ do tego dosz³o, nie pozostaje nic innego jak negocjacje i podjecie próby znalezienia wyj¶cia z impasu. Gorzej, jak obie strony przyjm± stanowiska w "nie, no bo nie". DB. Autor: Artur123 godzina: 19:31 Czego¶ tu nie rozumiem. Skoro tych dziesiêciu przysz³o, a jedynym ich grzechem by³o to, ¿e nie podpisali listy obecno¶ci, to wnioskujê, ¿e byli obecni. Je¿eli tak, to nie rozumiem w³a¶nie, dlaczego walne zgromadzenie nie rozpoczê³o obrad. Zagl±dam do Statutu, a w nim znajdujê § 168: „1. Je¿eli Statut nie stanowi inaczej, organy Zrzeszenia i ko³a podejmuj± swe uchwa³y zwyk³± wiêkszo¶ci± g³osów, przy obecno¶ci co najmniej po³owy liczby cz³onków danego organu” . Czy jedynym dowodem obecno¶ci tych dziesiêciu musi byæ lista obecno¶ci? Z czego to wynika? Ze Statutu na pewno nie. Autor: jurek123 godzina: 19:35 Arturze ,w przypadku odwo³ania siê kogokolwiek do Zarz±du Okrêgowego ¿e zebranie by³o nieprawomocne Zarz±d poprosi o listê obecno¶ci. No i po ptokach bo lista niestety potwierdzi ¿e nie by³o kworum.Nie wyt³umaczysz tego ewenementu ¿e byli ale jakoby ich nie by³o. Pozdrawiam Autor: Artur123 godzina: 19:41 A zeznania ¶wiadków - nie licz± siê? A nagranie walnego - nie mo¿e pos³u¿yæ jako dowód? A .... Mo¿liwo¶ci wydaje siê byæ wiele. W koñcu chodzi tylko o wiarygodny dowód, ¿e de facto OBECNYCH by³a przynajmniej po³owa liczby cz³onków tego ko³a. Autor: jurek123 godzina: 19:43 Arturze ,znacznie pro¶ciej jeden rozs±dny by porozmawiaæ ni¿ ¶wiadkowie w s±dzie. Pozdrawiam Autor: Artur123 godzina: 19:44 Ale nie chodzi o ¶wiadczenie przed s±dem, tylko przed zarz±dem okrêgowym. Czasem ¿adne rozmowy z opornymi nie daj± rezultatów. Nie chodzi mi jednak w tej chwili o licytowanie siê, kto ma lepszy sposób, tylko dziwiê siê, ¿e walne nie rozpoczê³o obrad. Tylko to w tej chwili jest obiektem mojego zainteresowania. Przepraszam. Autor: WIARUS godzina: 20:02 Tak naprawdê to te podpisy uczestników WZ na li¶cie obecno¶ci s± zbêdne. Wystarczy ¿e prezes czy sekretarz ko³a przed wybraniem przewodnicz±cego WZ i sekretarza obrad lub po ich wybraniu jeden z nich ( zale¿nie gdzie to sprawdzenie umieszczono w porz±dku obrad), odczytuj±c listê cz³onków ko³a stwierdzi ¿e na sali obecnych jest tylu to a tylu cz³onków ko³a, co stanowi wymagan± wielko¶æ do rozpoczêcia obrad. G³uchych i ¶lepych przecie¿ tam nie ma !!! G³osowania to oddzielna sprawa. Darz Bór!!! Autor: jurek123 godzina: 20:06 WIARUS ,ja te¿ bym znalaz³ metodê mo¿e trochê inn± bo przeliczy³ bym ilo¶æ osób na sali i og³osi³ ¿e jest kworum i kontynuowa³ obrady. W przypadku reakcji z sali by³oby ciekawie ,czy odzywaj±cy siê jest obecny czy te¿ go nie ma. Pozdrawiam Autor: K_K godzina: 20:41 A ja siê cieszê, ¿e w moim kole wszystko zosta³o przeg³osowane jednog³o¶nie, tylko przy jednej uchwale by³ jeden "wstrzymuj±cy". A kolegom z tego ko³a szczerze wspó³czujê. DB Krzych Autor: WaJa godzina: 21:14 Lista jest tylko jako za³±cznik do protoko³u z Walnego. Z tego co tu jest napisane, to ¿adne rozmowy pomiêdzy grup± tych 10 -ciu a pozosta³ymi nie wchodzi w rachubê. Trzeba by³o przeprowadziæ Walne, a sprawa ewentualnych g³osowañ, to ju¿ insza, inszo¶æ. DB Autor: W³odas godzina: 21:18 U mnie jak u K_K, te¿ tamtym wspó³czujê !!! Tadek zbieraj kumpli i manatki i dawaj do mojej Bzury......zobaczycie, jak to powinno funkcjonowaæ, co to k.³. i komu to s³u¿y...znaczy kto, dla kogo...?? A strzelanie kontrolne "junior" odby³ ??? DB Autor: Artur123 godzina: 21:19 K_K Mnie by takie co¶ martwi³o, bo to nie jest normalne. Mo¿e w PRL-u by³o to normalne, ale je¶li "wszystko zostaje przeg³osowane jednog³o¶nie" dzisiaj, to znaczy, ¿e jest tego jaka¶ przyczyna. Brzydka przyczyna. Móg³bym wymieniæ kilka mo¿liwych, ale i tak Ciebie nie przekonam. Ty masz prze¶wiadczenie, ¿e stanowicie szczê¶liwe towarzystwo. Podobno prawie 100 % Koreañczyków z pó³nocy jest szczê¶liwych. PS Nawet w PiS-ie uchwa³y nie s± podejmowane jednog³o¶nie. Autor: Le¶nik godzina: 21:25 oczywi¶cie brak podpisu to tylko brak podpisu a nie zerwanie qworum i powinno to byæ zapisane w protokole z wz ,a swoj± drog± to gdzie sie tak zachowuja wsteczniaki? u Ciebie Tadys wcentralnej Polsce? chyba s± z pisu Autor: W³odas godzina: 22:20 Artur123...ja poproszê o te brzydkie przyczyny !!!!! Odnoszê wra¿enie, ¿e przez tak± mentalno¶æ, jak Twoja (bez obrazy) Tadys i kompani maj± problem...? Chcesz powiedzieæ, ¿e jak jest bardzo dobrze, to jest niedobrze, bo jest dobrze...??? Powinno byæ paru dennych m±ciwodów z przekonaniem..."nie, bo nie".. i wtedy bêdzie normalnie ??? A sk±d pomys³ z PRL-em ??? Tam w jednym gronie by³o jedno g³o¶nie i to z owacj± na stoj±co, a gdzie by³o normalnie, to by³o normalnie... ¯y³e¶ w tych czasach, czy tylko z opowie¶ci znasz bajkorealia...? DB Autor: tadys ( BT ) godzina: 22:46 to nie wsteczniaki, to w³adza wali w garnek, tylko w³adza, za du¿o demokracji .....a w ³ebkach py³ wulkaniczny , suchy, ... Autor: W³odas godzina: 22:55 Tadziu nie chcê Ciebie smuciæ, ale my¶lê, ¿e bez wiêkszo¶ci ciê¿ko bêdzie co¶ zrobiæ. A mo¿e poczekaæ, a¿ sami siê zad³awi± tym py³em...? Oni bez wiêkszo¶ci te¿ nic nie zdzia³aj±.... !!! DB Autor: Artur123 godzina: 23:28 W³odas! To Ty jeste¶ tym specjalist± od ignorowania zapisów rozporz±dzenia w sprawie szczegó³owych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz? Zw³aszcza w temacie brenek (forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=32519&t=32260)? Wybacz, ale nasze poglady zbyt mocno siê ró¿ni± i w zwi±zku z tym nie bêdê z Tob± polemizowa³. Tym bardziej, ¿e nie do Ciebie kierowa³em s³owa 16-05-10 21:19. Nie gniewaj siê, ale to nie mia³oby sensu. Mimo wszystko szanujê Ciebie i serdecznie pozdrawiam . |