Piątek
03.09.2010
nr 246 (1860 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: "odstrzał" w I kl a wykonanie w III

Autor: wosiu  godzina: 07:39
A w okręgu gorzowskim jest tak: Przypomina się, Ŝe w przypadku raŜącego nie przestrzegania zasad selekcji odstrzału w innej klasie wiekowej, Okręgowy Rzecznik Dyscyplinarny PZŁ na podstawie § 150 ust. 4 Statutu PZŁ moŜe wszcząć postępowanie Dyscyplinarne. · Zaleca się kołom łowieckim podjęcie uchwał o nie płaceniu częściowych rekompensat za pozyskaną zwierzynę trofealną oraz o przepadku na rzecz koła trofeów / wieńców jeleni byków i parostków rogaczy/ pozyskanych w klasie wiekowej niezgodnie z wydanym upowaŜnieniem do wykonywania polowania indywidualnego oraz w razie otrzymania dwóch punktów czerwonych pozdrawiam wosi

Autor: kormoran  godzina: 07:44
ad. pięta czytaj, czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj. Darz Bór.

Autor: PrzemekJ.  godzina: 09:23
Ad. Artur123 Obiecałem sobie kiedyś, tak jak z resztą nie jeden już forumowicz, że będę się starał nie wdawać w dyskusje z Twoją "przesympatyczną" osobą bo taka dyskusja to po prostu strata czasu... Dam Ci dobrą radę... czytaj uważnie co kto do Ciebie pisze, jeśli nie zrozumiesz przeczytaj raz jeszcze, jeśli już chcesz się odnosić do czyjejś wypowiedzi używając argumentów "nieudolnie" czy też "dukali" racz chociaż odnosić się nie do wyrwanych z kontekstu zdań ale do całokształtu wszystkich wypowiedzi w danym temacie i jeszcze raz Cię proszę nie wciskaj nikomu słów i intencji jakie ktoś nie miał pisząc dany post... Przykro mi, że muszę raz jeszcze się powtórzyć to, co napisałem już 31-08-10 18:36. Daleki jestem od "szykowania szubienicy" na kogokolwiek, i tak jak napisałem na początku uważam, że zdecydowana większość takich spraw powinna i skończyć i skończy się punktem niebieskim i ewentualną karą upomnienia i nagany... Napisałem również, że znając nasze wewnątrz związkowe realia, o przypadkach których Kolego Arturze możesz raz po raz czytać /być może przecierasz wtedy oczy ze zdumienia/ tu na naszym forum, że różnie to może w naszym związkowym życiu być... Ktoś tu pisał o tym, żeby się nie dać zwariować, że niedługo będzie się „włączać” rzecznika za to, że ktoś strzeli zamiast warchlaka przelatka czy na odwrót... Ale, życie pokazuje, że i takie przypadki w naszych realiach się zdarzały, może przypomni nam swój przypadek jedna z naszych forumowych Koleżanek ? Podałem Ci konkretny przykład z okręgu rzeszowskiego, gdzie za podobny odstrzał oprócz sankcji przewidzianych w uchwale o kryteriach miał sprawę u rzecznika z § 137 ust.1 nie pkt 3 ale pkt 2... Przeczytaj Kolego, to co napisał Kolega Wosiu i takie podejście do sprawy jak w okręgu Gorzowskim nie jest wcale w innych odosobnione... Pozdrawiam DB!

Autor: Ławny  godzina: 11:47
A wystarczyłoby w kryteriach selekcji w katalogu kar dodać: - 1 punkt niebieski otrzymuje myśliwy,który dokonał odstrzału niezgodnie z klasą wieku określoną na wydanym upoważnieniu. Okazane trofeum spełnia wymogi selekcji dla swojej klasy wieku. Karą za jeden punkt niebieski jest upomnienie lub nagana; - 2 punkty niebieskie otrzymuje myśliwy,który dokonał odstrzału niezgodnie z klasą wieku określoną na wydanym upoważnieniu. Okazane trofeum nie spełnia wymogów selekcji dla swojej klasy wieku. Karą za dwa punkty niebieskie jest zawieszenie w prawie do wykonywania polowania na samce danego gatunku zwierzyny płowej w następnym sezonie łowieckim. Dwa punkty niebieskie otrzymują również myśliwi, którzy dwa lata z rzędu dokonali odstrzału niezgodnie z klasą wieku określoną na wydanym upoważnieniu. Natomiast rozwiązanie nadinterpretacji par.137 przez RD wymagałoby zmiany statutu a to jest raczej nierealne. Jedynym logicznym argumentem jest fakt,że skoro wytaczają działa w postaci par.137 przeciwko myśliwym,którzy dostali na wycenie punkt niebieski to tym bardziej powinni to robić w przypadkach gdy trofeum zostanie ocenione na 2 punkty czerwone. A nie słychać aby takie praktyki miały miejsce. Poza tym nie można być karanym dwa razy za to samo przestępstwo. Więc skoro kara została juz nałożona na wycenie to nie można nakładać drugiej będącej wynikiem postępowania dyscyplinarnego. Pozdrawiam DB

Autor: lelek_nowy  godzina: 12:00
Są łatwiejsze rozwiązania. Uchylić uchwałę NRŁ w części dot. o selekcji osobniczej i wyrzucić rozdzial o karaniu myśliwych. Jeżeli selekcja osobnicza nie dała przez pół wieku żadnych pozytywnych rezultatów, to jest utrzymywana tylko po to, żeby móc dwa razy w roku zabawić się z myśliwtmi w kolorowe punkty i przykładnie ukarać tych, którzy w te punkty grają nieudolnie. W znanym mi okręgu, "swoi" przynoszą poroża do "oceny" w innym dniu i dostają tylko zielone. Mniej "swoi", ale myślący, kupują poroża na Allegro, albo zgłaszają policji włamanie do garażu gdzie leżało poroże i też są czyści. Tylko ci rzeczywiście uczciwi są zawieszani, a na dodatek mają postępowanie rzecznika, jak żaden "swój" nie stanie w ich obronie, albo jak należą do koła, które zadarło z ZO.

Autor: Ławny  godzina: 12:18
ad.lelek_nowy To,że sama idea selekcji jest bani do inna sprawa. Ale póki co poruszamy się w takich a nie innych realiach prawnych i nic nie zapowiada zmian. Pozdrawiam DB

Autor: PrzemekJ.  godzina: 12:34
Ad Ławny Jeszcze raz, rzecznik dyscyplinarny nie wszczynał postępowania ze względu na to, że ów delikwent dostał punkt niebieski, czerwony, żółty czy wielokrotność tych punktów, ale ze względu na świadome i z pełną premedytacją nie przestrzeganie uchwały NRŁ (odstrzał byka złoto medalowego na upoważnienie w I klasie wiekowej)... Co do zasady podwójnego karania był bym skłonny jak najbardziej się z Tobą zgodzić, jednak nasz "nieszczęsny" statut w przywołanym już chociażby wyżej § 150 ust. 4 przewiduje taką możliwość... Żeby nie było, kierowanie sprawy do RD, z tego tytułu również uważam za zbytnią nadgorliwość, daleki jestem od tego aby za byle co od razu z grubej rury karać, sam mam poważne wątpliwości co do zasadności prowadzenia w takiej jak dotychczas formie selekcji zwierzyny płowej ale póki co obowiązują takie a nie inne zasady i trzeba zdawać sobie sprawę, bez względu na to czy Arturowi123 się to podoba czy też nie, że może w skrajnych przypadkach spotkać nas niemiła niespodzianka... Pozdrawiam DB!

Autor: Ławny  godzina: 13:10
Ad. PrzemekJ. Pełna zgoda z tym co piszesz tylko ja uważam,że kary za złamanie uchwały NRŁ o której piszesz przewidziała już NRŁ w tej właśnie uchwale:) Ale jak to u nas zwykle bywa przepisy sobie, życie sobie. Najlepiej byłoby zlikwidować instytucję RD i problem sam by się rozwiązał. Skoro jednak funkcjonuje to powinien być jasny podział - za przewinienie (wykroczenia ) łowieckie - kara statutowa ( porządkowa ). Za przestępstwo łowieckie - postępowanie dyscyplinarne. Uznaniowość i dowoloność interpretacji tego samego czynu przez różne osoby prowadzi do zamieszania podobnego do sytuacji z wydaniem decyzji o pozwoleniu na posiadanie broni. Niby każda KW opiera sie na tych samych przepisach a postępowanie wszędzie wygląda inaczej. Pozstaje ten nieszczęsny par.150 podobnie jak 137. Rozciągliwe jak guma od majtek. I dopóki takie kwiatki będą funkcjonowały dopóty będą zdarzały się historie podobne do tej opisanej przez Ciebie. Pozdrawiam DB

Autor: Artur123  godzina: 19:01
No, dobrze. Przeanalizujmy jeszcze wspólnie § 150 ust. 4 Statutu: „Zastosowanie przez organy Zrzeszenia lub koła w stosunku do osób fizycznych – członków Zrzeszenia – kar porządkowych przewidzianych Statutem nie stoi na przeszkodzie wszczęciu postępowania dyscyplinarnego przez rzecznika, gdy uzna on, że przewinienie to jest większej wagi” . Zwróćmy jednak uwagę na inne jeszcze zapisy Statutu. Oto np. w § 154 ust.2 czytamy: „Przy wymierzaniu kar porządkowych zarząd okręgowy stosuje zasady określone w uchwale, o której mowa w § 108 pkt 12” . Zajrzyjmy zatem do § 108 pkt 12: „Do zadań Naczelnej Rady Łowieckiej należy: - uchwalanie wytycznych dotyczących racjonalnej gospodarki łowieckiej oraz zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych, a także zasad postępowania z trofeami łowieckimi” . Na miły Bóg – jeżeli Statut właśnie Naczelnej Radzie Łowieckiej daje uprawnienia do uchwalania tych durnych „zasad selekcji ...”, a ta NRŁ je ustala i w ich ramach precyzuje również swoje stanowisko na temat sankcji (pisałem o tym 01-09-10 00:10), a ponadto, jeżeli Statut wśród dodatkowych zapisów dotyczących kar porządkowych wyraźnie wyodrębnia te, które dotyczą naruszania zasad selekcji, a jednocześnie niezależnie od ogólnego § 150 ust.4, stanowi w § 154 ust.3, iż rzecznik ma prawo wszcząć postępowanie, ale tylko w stosunku do spraw związanych z § 152 (podejrzewam przy okazji błąd autorów Statutu związany z numeracją - § 154 ust.3 powinien być raczej § 155, a następne o jeden wyżej, ale to drobiazg), a więc z pominięciem spraw związanych z karami za naruszanie zasad selekcji, to naginanie § 150 ust.4 do spraw właśnie związanych z naruszaniem zasad selekcji jest bardzo dużym nadużyciem i posiada niezwykle wątłe podstawy. PS PrzemkuJ.! Według dotychczasowych zasad, strzelenie byka „obustronnie koronnego medalowego pozyskanego na odstrzał selekcyjny”, skutkowało... dwoma czerwonymi, więc nie opowiadaj bajek o możliwości wszczęcia postępowania dyscyplinarnego za jeden punkt niebieski, czy „ze względu na świadome i z pełną premedytacją nie przestrzeganie uchwały NRŁ (odstrzał byka złoto medalowego na upoważnienie w I klasie wiekowej)...” . Nie zapominaj też, że przez cały czas dyskutujemy o zapisach prawa i Statutu, a nie o nadużyciach organów postępowania dyscyplinarnego.

Autor: PrzemekJ.  godzina: 22:39
Ad. Artur123 Wreszcie Kolego mówisz jak człowiek... Po przeanalizowaniu Twoich ostatnich argumentów dochodzę do wniosku, że czysto teoretycznie należało by Ci przyznać rację... ;-) Czasami jak wałkuje się taki i temu podobne tematy mam wrażenie, że specjalnie statut został tak napisany, aby w zależności od potrzeby zawsze na delikwenta jak się wychyli bat znaleźć... No bo jak wytłumaczyć sens istnienia § 150 ust. 4 ? W końcu Kolega zadał pytanie co mu może grozić za taki a nie inny odstrzał... Jako ciekawostkę dodam, że cytat Kolegi Wosiu pochodzi ze słynnej już uchwały ORŁ w Gorzowie o której dyskutowaliśmy swego czasu tutaj na forum, uchwała absolutnie sprzeczna ze statutem, w zasadzie ORŁ uchwaliła swoje własne kryteria selekcji i paletę sankcji.. .Została zaskarżona do NRŁ jednak jak widać nadal obowiązuje... Pozdrawiam DB!

Autor: Artur123  godzina: 23:20
PrzemkuJ.! Niby fajnie, ale w najmniejszym stopniu (jak zwykle) nie ustosunkowałeś się merytorycznie do moich następnych już argumentów. Samą mordką sprawy nie załatwia się. No, chyba, że to Twój sposób, ale na co? Na uratowanie ... swojej? Staram się szanować Ciebie takim, jakim jesteś, ale - przykro mi - ....zawodzisz chyba nie tylko mnie.

Autor: Mark - 2  godzina: 23:39
Ale jaja, teraz przynajmniej wiadomo - dlaczego nie ma praktycznie byków w III klasie - jeżeli są takowe "śmieszne" sankcje za zwykłe "kłusownictwo w majestacie prawa". Od dawna już wiadomo iż cała ta "selekcja" jest do d...py. Jeżeli ma być, już jakakolwiek selekcja - to powinny być adekwatne do jej wykonywania kary, a nie jakieś śmieszne punkty, zawieszanie na rok czasu itp. popierdułki. Gdyby tak, jak w tym przypadku, za "pomylenie" byka w I klasie z III klasą - cofnięto danemu "nemrodowi" obligatoryjnie uprawnienia selekcjonerskie i skierowano go na obowiązkowy powtórny egzamin. Który odbyłby się z całym poszanowaniem prawa, równego dla wszystkich - a zdanie go byłoby tak samo trudne jak np. w przypadku poprawkowego egzaminu na prawo jazdy po "kielichu". To może i ta cała "selekcja" miałaby jakikolwiek sens. A tak to kolejne "bicie piany". Zresztą nie pierwsze i nie ostatnie tutaj, z którego i tak nic nie wyniknie - ani dla myśliwych, ani dla populacji zwierząt poddanych tej "selekcji". DB.