Czwartek
06.12.2012
nr 341 (2685 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: DZIKI, a roczny plan łowiecki  (NOWY TEMAT)

Autor: Artur123  godzina: 18:18
W nawiązaniu do TEGO (forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=71080&t=71080) tematu, raz jeszcze o zamierzeniach pana ministra. Tym razem wyłącznie w odniesieniu do planowania pozyskiwania dzików. ”§ 3. 1. W planie rocznym zamieszcza się: [...] 4) dane dotyczące zwierząt łownych w obwodzie łowieckim, określone osobno dla każdego z gatunków tych zwierząt: [...] h) liczbę zwierząt łownych zaplanowanych do pozyskania w roku gospodarczym z podziałem na gatunki, a ponadto w przypadku: - zwierzyny płowej - z podziałem na płeć, - samców zwierzyny płowej - z podziałem na klasy wieku, - dzików - z podziałem na warchlaki, przelatki i dziki pozostałe. h) liczbę zwierząt łownych, których pozyskanie w danym roku gospodarczym uwzględnia optymalne gospodarowanie populacjami zwierząt łownych, z podziałem na gatunki, zwierzynę grubą i drobną oraz w przypadku zwierzyny grubej także z podziałem na płeć i osobniki młode (do pierwszego roku życia), i) minimalną i maksymalną liczbę zwierząt łownych, zaplanowanych do pozyskania w danym roku gospodarczym z uwzględnieniem, że pozyskanie następuje w przedziale: - od 90% do 110% liczby, o której mowa w lit. h - w przypadku zwierzyny grubej - od 85 % do 115 % liczby, o której mowa w lit. h – w przypadku zwierzyny drobnej, z zaokrągleniem do pełnych liczb, przyjmując, że wartości po przecinku do 49 zaokrągla się w dół, a wartości po przecinku od 50 zaokrągla się w górę, j) optymalną liczbę dzików oraz zwierzyny płowej uwzględnianych przy realizacji planów rocznych, zgodnie z zasadami selekcji populacyjnej i osobniczej, o których mowa w art. 34 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, z podziałem na gatunki, a ponadto w przypadku: - samców zwierzyny płowej — z podziałem na klasy wieku, - dzików - z podziałem na lochy i pozostałe”. Ustawa Prawo łowieckie: „Art. 34. Do zadań Polskiego Związku Łowieckiego należy: 4) ustalanie kierunków i zasad rozwoju łowiectwa, zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych”.

Autor: Artur123  godzina: 18:27
Nie ukrywam, że mam pewne trudności z interpretacją zapisu lit. j. Sprawdźmy, jak „wyglądałby” druk rpł bez wzięcia go pod uwagę, ale najpierw jedna uwaga: Otóż nie sposób nie zauważyć, że zapisu lit. h nie można zaliczyć do wzorców poprawności pod względem logicznym i składni języka polskiego: „... oraz w przypadku zwierzyny grubej także z podziałem na płeć i osobniki młode (do pierwszego roku życia),”. Hm ... Wyobraźmy sobie zbiór kul – dużych i małych. Jedne i drugie są w dwóch kolorach – żółte i czerwone. Pan minister powiedziałby zapewne: „W tabeli zamieszcza się liczbę kul z podziałem na kolory i kule małe”. To się Panie Ministrze kupy nie trzyma. Być może znacznie poprawniej wyglądałoby to tak: „W tabeli zamieszcza się liczbę kul z podziałem na kule małe i duże, a ponadto w przypadku kul dużych - z podziałem na kolory”.

Autor: Artur123  godzina: 18:34
Tak więc wracając do projektu rozporządzenia, widziałbym raczej np. taki zapis: „... oraz w przypadku zwierzyny grubej także z podziałem na osobniki młode (do ukończenia pierwszego roku życia) i starsze, a ponadto w przypadku osobników starszych - z podziałem na rodzaje płci”. ale nie wykluczone, że tylko tak mi się wydaje. Niemniej załóżmy, że ministrowi chodzi (a sytuacja na to wskazuje) o poniżej wymieniony podział dzików (powiedzmy, że na tle druku rpł): 7. dziki razem a) warchlaki (dziki obojga płci do ukończenia 1 roku życia). b) samce (dla uniknięcia nieporozumień – dziki płci męskiej powyżej 1 roku życia), c) samice (dla uniknięcia nieporozumień – dziki płci żeńskiej powyżej 1 roku życia) Przy przyjęciu takiego podziału, obok każdej nazwy poszczególnych grup, pojawiłyby się m. in. po trzy liczby: - pierwsza, wynikająca z § 3 ust. 1 pkt 4 lit. h, - druga i trzecia, wynikające z § 3 ust. 1 pkt 4 lit. i. No to nadszedł czas na wzięcie pod uwagę zapisu lit. j. Czym ma się różnić „optymalna liczba dzików uwzględnianych przy realizacji planów rocznych, zgodnie z zasadami selekcji populacyjnej i osobniczej” (patrz litera j), w porównaniu z „liczbą dzików, których pozyskanie w danym roku gospodarczym uwzględnia optymalne gospodarowanie populacjami zwierząt łownych” (patrz litera h)? Domyślam się, że ... niczym. W takim razie „podłączamy” do tabeli rpł "lochy" i „pozostałe”. W jaki najbardziej czytelny sposób to uczynić? Chyba tylko w jeden – bierzemy pozycję „lochy”, obok której w tabeli pojawi się liczba, ale tylko jedna – w kolumnie, w której znajdują się liczby wynikające z § 3 ust. 1 pkt 4 lit. h. Omawiany więc fragment rpł, już kompletny, zawierałby teraz takie pozycje: 7. dziki razem a) warchlaki (dziki obojga płci do ukończenia 1 roku życia). b) samce (dla uniknięcia nieporozumień – dziki płci męskiej powyżej 1 roku życia), c) samice (dla uniknięcia nieporozumień – dziki płci żeńskiej powyżej 1 roku życia), w tym: c1) lochy (oczywiście dziki płci żeńskiej powyżej drugiego roku życia).

Autor: Messer  godzina: 18:44
Jeżeli na obwodzie polnym mam w planie 3 łanie, to zapis :" pozyskanie w przedziale 90% - 110%" , wraz z tym całym zaokrąglaniem po przecinku, tak da mi tylko 3 łanie do pozyskania. Może w tym wszystkim chodzi o większe pozyskanie byków w łowiskach Warmii i Mazur dla warszawiaków? Oni mają w planach 30-40 byków. Wtedy 10% to 3-4 byki więcej, bez konsekwencji za przekroczenie planu. A może to ukłon w stronę leśników, którzy od lat nalegają na zwiększenie pozyskania jelenia. Ba, mówią wręcz o konieczności redukcji.

Autor: Artur123  godzina: 18:46
Messer, chciałbym, aby to była dyskusja wyłącznie o dzikach, a ponadto ... jeszcze nie skończyłem :-), więc pozwól, że dokończę.

Autor: Artur123  godzina: 18:47
No to mamy teraz kilka problemów. Pierwszy zasadniczy, to jak odróżnić w łowisku „dziewczynki” od „chłopców”, zwłaszcza wśród przelatków (np. w nocy lub za dnia w wysokiej trawie), nad czym w ogóle do tej pory nie musieliśmy się zastanawiać. A w razie pomyłki będzie wisiało nad nami widmo konsekwencji z tytułu art. 52 pkt 6 ustawy Prawo łowieckie. Strzelając do osobników starszych, wcale nie będzie łatwiej i to przez okrągły rok. Pół biedy, kiedy myśliwy będzie dysponował kompletnym odstrzałem, ale znając życie, nie będzie o to łatwo w kołach. I na koniec życzenie z mojej strony: Jeżeli pan minister, naprawiając rozporządzenie, ma jeszcze bardziej je zepsuć, to lepiej już będzie, gdy z tą naprawą da sobie całkowicie spokój.

Autor: Artur123  godzina: 18:49
PS Przykład liczbowy:
........ min. opt. max.
7. dziki razem 135 150 165
a) warchlaki 72 80 88
b) samce 32 35 39
c) samice 32 35 39
w tym: c1) lochy X 8 X
Nietrudno zauważyć, że liczby w kol. „min.” (przy okazji – po jaką choinkę to „min.”, skoro i tak żadnych konsekwencji za nie wykonanie planu koła nie ponoszą) i „max.”, otrzymane w wyniku ministerialnego wymogu zaokrąglania, nie sumują się tak, jakby sobie tego życzył pan minister, ale to pewnie drobiazg, bo można np. zwiększyć o 1 liczby „dzików razem” (odpowiednio do 136 i 166), ale wtedy ... te nowe liczby, będą się miały nijak do liczby 150, jeśli będzie chciało się ściśle zachować zapisy rozporządzenia.

Autor: Artur123  godzina: 18:59
Za wszelkie komentarze, zwłaszcza krytyczne, na temat moich spostrzeżeń, będę bardzo wdzięczny. Dziękuję za uwagę.

Autor: Ławny  godzina: 19:26
Jakby tego niezgrabnie nie próbował ująć pan minister jest to pierwszy krok w stronę wprowadzenia kar za niewykonywanie planu dzików i kolejny ukłon w stronę LP,które teraz przejmą nad tym kontrolę. Pozdrawiam DB

Autor: Messer  godzina: 19:27
Sorry, Artur123. Ten mój wpis miał znaleźć się jako odpowiedź na Twój wpis, w temacie tego "potworka", co przygotowuje nam minister. Napisałeś mi, że jak rozpiera mnie energia, to mam pomóc panu ministrowi. A popatrz, sam nie wytrzymałeś, żeby tego "potworka" słownego nie poprawiać. Twoje rozumowanie jest w pełni poprawne i logiczne, a co ważne, zrozumiałe dla posługującego się językiem polskim. Wyobraź sobie ile interpretacji powstało by z tych ministerialnych, zagmatwanych zapisów. Wydaje mi się, że opisywana materia jest na tyle istotna i ważna, że tutaj brak jest miejsca na jakiekolwiek nieścisłości. Nie może być tak, aby myśliwy polując w czasie pełni księżyca musiał zaglądać pod brzuch warchlaka. To muszą być bardzo czytelne zapisy w łph i tym samym w odstrzale, żeby polowanie na dziki nie stało się pasmem obaw i stresu przed oddaniem strzału. Gratuluję podjętego wysiłku i pozdrawiam.

Autor: Jurekel  godzina: 20:00
W zdaniu użyto spójnika " z podziałem na płeć i osobniki młode ", można uznać., że i warchlaki powinny być podzielone wg płci.Właściwie nie tylko można , ale należy. To byłaby już katastrofa.

Autor: Szort  godzina: 20:23
NA RAZIE SIĘ TYLKO WPISUJE ABY NIE ZGUBIĆ TEMATU DARZ BÓR.

Autor: Artur123  godzina: 21:55
Jurkuel, z jednej strony jak najbardziej masz rację (podział warchlaków na „dziewczynki” i „chłopców”), ale z drugiej – zapis § 3 ust. 1 pkt 4 lit. h jest tak beznadziejny, że ... wziąłem pod uwagę wielce prawdopodobną wolę pana ministra, który coś chciał, ale ... mu nie wyszło. Pozdrówka przesyłam Ci.

Autor: Jurekel  godzina: 22:36
Dziękuję za pozdrówka, dobrze nie będzie jak to zostanie w tym kształcie. Pozdro. J.