|
|
|
|
Pytał: Artur
Data: 08/03/2011
Publikacja: 13/03/2011
Pytanie: Walne Zgromadzenie przyjęło uchwałę o zakazie łączenia funkcji członka Zarządu Koła z funkcją Strażnika Łowieckiego. Natomiast ZK nie respektuje tej uchwały twierdząc, iż Walne nie ma takiej kompetencji powołując się, że to należy do kompetencji ZK paragraf 64 ust. 11 Statutu. Kto ma rację?
Odpowiedź:
W każdej tego typu sytuacji, są dwie odpowiedzi: jedna teoretyczna, która odpowiada na pytanie, jak dana sytuację kształtuje prawo, a druga praktyczna, jak każda ze stron może się zachować w danej sytuacji.
Jeżeli WZ podjęło jakąkolwiek uchwałę zobowiązująca do czegokolwiek zarząd, to uchwała ta jest ważna tak długo, jak nie zostanie uchylona. Sposoby uchylania uchwał WZ opisuje statut PZŁ.
W tej konkretnej sytuacji, na gruncie prawa rację ma zarząd koła, bo na liście kompetencji WZ taksatywnie wymieniającej jego kompetencje, nie ma możliwości podejmowania takiej uchwały. Nie znaczy to, że zarząd mając rację, może sobie taką uchwałę zlekceważyć. Powinien zwrócić się do ZO wnioskiem o uchylenie tej uchwały w trybie nadzoru. Jeżeli tego nie zrobił, to powinien tej uchwały przestrzegać, bo konsekwencjami nie stosowania się do niej może być nie udzielenie absolutorium, a nawet odwołanie w ciągu kadencji. Gdyby tak się stało, bo np. członkowie koła są mniej doświadczeni prawniczo i mogą uważać, że mają rację, a to wystarczy im do odwołania zarządu. Uchylenie uchwały o nie udzieleniu absolutorium i odwołaniu nie ma żadnych szans na uwzględnienie przez ZO, bo ZO nie ma żadnych podstaw, żeby takie uchwały uchylić, nawet jeżeli w ich tle było nie zastosowanie się zarządu do wadliwej prawnie uchwały WZ.
Dlatego zarząd, który stwierdza niezgodność uchwały WZ z prawem musi się od niej odwołać, a nie tylko żyć w przeświadczeniu, że ma rację, nawet jeżeli tę rację ma, co w tym przypadku jest bezdyskusyjne właśnie w kontekście § 64 pkt 11 Statutu.
|
|
|
|
